Une citation...

"En l'absence d'un leader charismatique, nous sommes portés par la colère plus que par l'espoir....Il faut un leader qui ne passe pas son temps à dire que le Président a tort, qu'on va à l'abîme avec le déficit et qu'on va tous mourir. Il faut quelqu'un qui montre la sortie."

À qui attribueriez-vous ce discours pétri de doute sur la posture d'opposition systématique? À Manuel Valls, l'électron libre du Parti Socialiste? 

Non, à bien chercher, il n'y en a pas d'autre. François Hollande, à l'occasion de ses plus récentes confidences, s'accroche à la méfiance de principe envers toute personnalité émergente, reprochant même à François Mitterand ses excès en la matière. Au même moment, Pierre Moscovici en désigne une par périphrases, mais en cas de désistement de son favori, se proposera lui-même.

Cette phrase, qui pourrait sortir de la bouche d'un socialiste saisi par le pragmatisme, l'acceptation de la nature humaine, est l'aveu d'une personnalité du Parti Conservateur américain, Bob Inglis, qui, du coup, se trouve débordé sur sa droite, par plus "obamaphobes" que lui*.

J'ai été frappé par cette ressemblance des discours des oppositions américaine et française. Ressemblance qui concerne aussi d'autres couples majorité-opposition, en Europe.

Tant il est vrai que nous appartenons tous à une espèce unique: homo. Sapiens, sapiens, comme nous l'auto-proclamons!

Sceptique

*Le "Monde" du 1er et 2 Novembre 2009, page 5 (International)

Comments

[Eric Delmas-Mars]

C'est quand "on" est entre tu(s) que cela pose problème.
Non ?

Perdre cette habitude fâcheuse dans la relation à autrui, de vouloir dominer l'autre n'est sans doute pas pour demain.
Déjà se gouverner soi-même est bien belle et difficile chose. Je parle bien sûr de la rare aventure de se gouverner sans se réprimer !!

Le monde ne tourne pas nécessairement de la manière que nous voudrions|--> d'où, bonjour la frustration pour la plupart d'entre-nous!

À mon sens, "Dieu" était un pis-aller. Et je crois que l'on peut dire que depuis qu'il a été déclaré mort, pour beaucoup d'entre-nous il a été remplacé par tout un tas de succédanés.

Napoléon a plutôt remis l'état en ordre de marche; il faut d'ailleurs examiner de près à quel prix. À mon avis de non spécialiste, "Le" Général n'y a réussi que partiellement...
Ainsi courent les évènements politiques sans qu'on puisse jamais trop les rattraper pour en assurer une maitrise satisfaisante "pour tous".

Puisons une fois encore dans nôtre patrimoine national si français de ce cher monsieur de La Fontaine et relisons ses fables, en particulier celle de "les grenouilles qui demandent un roi" et celle de "la grenouille qui se veut faire aussi grosse que le bœuf. Et tâchons au moins d'en rire afin de n'en point pleurer.

[Sceptique]

il faut être assez nombreux, pour que le mouvement révolutionnaire ne s'arrête pas tout de suite. Justement, la fin de la Terreur et de ses liquidations réciproques n'a pas tardé à faire de la place au leader qui a remis en marche l'État.
C'est parce qu'on ne tue plus le Président qu'il ne faut pas qu'il y ait trop de candidats.

[Paul]

Les révolutions "communistes" ont eu leurs leaders: Lénine,Mao, Castro, pour les plus connus.
Quel fut le leader charismatique, ambitieux et autoritaire qui amena la révolution Française?
Il me semble bien qu'elle s'en est passé .
Pourtant c'est bien dans les dix années pré-Napoléonienne que la société a basculé.
Cette révolution sans réel leader ne reste-t-elle pas une spécificité de l'histoire Française?
L'échec de la commune à sans doute marqué la fin de cette histoire.
Mais, qui sait ?
Ne pas avoir besoin de chef pour les "décoller" fait peut être partie de notre identité nationale.
N'est ce pas Eric*.

* Besson cela va sans dire!

[Sceptique]

Dans leur majorité, les personnalités socialistes résistent à l'idée de confier leur conduite à un leader, non seulement charismatique, mais aussi, ambitieux et autoritaire. Sorti de leur rang, ou non.
Bien entendu, cela ne concerne pas les militants et les électeurs. Les 47% obtenus par Ségolène Royal en 2007 le montrent.
Je ne parlerai pas d'infantilisme à leur sujet, mais d'idéalisme, qui fait fi de la réalité humaine et de la spécificité française.

[Eric Delmas-Mars]

Disons plutôt: du labyrinthe.

L'actuel de la politique, pour peu que nous prenions la peine minime de l'observer d'un regard quelque peu décalé et un tantinet dégagé de "l'obligation" routinière de s'opposer coûte que coûte, montre à l'évidence que ses modes d'être pensée s'appuient sur des dépendances.

Comme il est dit dans cette remarque de F. H., il y a lieu, d'un bord et de l'autre de se détacher du fait de ne penser que par rapport à l'autre (ou aux autres) bord politique.
Passer son temps à ne se référer qu'à ce que pense, dit et fait le pouvoir en place à quelque niveau de responsabilité décisionnelle que ce soit, dénonce au fond une certaine aliénation et fait montre de comportements quelque-peu infantiles, en tout cas portant la marque d'un certain infantilisme.

François Hollande n'a pas encore extirpé sa réflexion de cet archaïsme de pensée irréaliste selon lequel le parti socialiste va trouver une femme providentielle ou un homme providentiel, "un leader charismatique" qui va se réveiller, se révéler et, pour en sortir, trouver l'itinéraire ad hoc à travers le labyrinthe babylonien où il s'est fourvoyé.
Ni lui ni personne dans ce parti, n'est à mon sens équipé ou outillé, pour trouver le "fil d'Ariane" conducteur qui servirait à cette mosaïque plus ou moins pyramidale de penser en politique de code de conduite menant à une adéquation.

Du reste, il est à remarquer que cet archaïsme de pensé est répandu un peu partout dans le monde et force nous est de noter que le nombre de nos concitoyens revendiquant quelque leadership, qui sont dotés de cet outil mental, est bien parcimonieux.