Canalblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Publicité
Sceptique
7 juin 2013

BEAUCOUP DE FRIC POUR RIEN!

C'est un article dans le Figaro.fr d'aujourd'hui. Il rapporte une étude pharmacologique (publiée dans Human Reproduction, dirigée par Bernard Jegou, de l'INSERM) qui aurait abouti à la conclusion que les antalgiques courants pris régulièrement (aspirine, paracétamol) étaient susceptibles de faire baisser le taux de testostérone, et donc, "a priori", de retentir sur les fonctions viriles*. Comme, depuis quelque temps, le désir et la puissance, sont "tabou", il n'est supposé qu'une baisse de la fertilité. Quelle affaire!

Cet article m'a fait sourire. L'âge des prises régulières d'antalgiques, n'est pas celui de la bagatelle et de la satisfaction du désir d'enfant, que dis-je, de la satisfaction du droit à l'enfant.

Je suis trop indulgent: les autres commentaires sont sarcastiques, sans retenue. La stupidité du sujet de l'étude provoque des gorges chaudes, les lecteurs ont passé un bon moment!

Qui a demandé l'étude, qui l'a payée? S'il ne s'agissait que de tester la sagacité des lecteurs, le résultat est probant. Mais l'évaluation du Q.I. des mâles français méritait-elle cette dépense?**

Sceptique

*J'oubliais de préciser que ces conclusions résultaient, non d'une collecte de cas d'hypo-fertilité ou d'anomalies du sperme de patients sous antalgiques courants, mais d'études "in vitro" de l'agressivité de ces molécules sur du tissu testiculaire en culture. Le cheminement déductif me semble court.

**Démontrer à grands frais la dangerosité de la civilisation post-paléolithique, a pris une place importante, et qui fait sérieux, dans le monde d'aujourd'hui.

 

Publicité
Publicité
Commentaires
S
À mes visiteurs qui viennent ferrailler derrière mon écran, je rappellerai la sentence de Jean-Paul Sartre:"il n'y a qu'une foi, la mauvaise." Mais nous ne serions pas des hommes si cela ne nous concernait pas. Notre squelette psychique fait de la résistance. C'est sa fonction.<br /> <br /> "L'intelligent design" est bien une tentative de remplacer le darwinisme, reposant sur l'aléatoire et la sélection de ses résultats, par un déterminisme. Mais si la nature est intelligible, il est impossible de la trouver intelligente! Surtout la "physique". Elle n'obéit qu'à ses lois, sourde et aveugle au mal qu'elle fait. La nature vivante a une capacité d'adaptation, large, pas infinie, mais à quel prix, de gaspillage de matière vivante! Il est difficile de refuser à l'homme, arrivé sur le tard, la capacité d'analyser, de comprendre, l'une et l'autre natures. Il a commencé par la pensée mythique, la magique, la religieuse. Puis, il est passé à la scientifique, et à ses règles précises. Ce dernier mode de penser, ou de pensée, est finalement moins rassurant, moins consolant, que les précédents, et, par dessus le marché, réfutable. Quel inconfort!<br /> <br /> La faiblesse humaine vient au secours des vieux mythes d'une nature luttant contre l'homme à armes égales.<br /> <br /> À notre petite échelle, qui n'engage pas la vie des autres, nous pouvons faire l'effort de nous respecter, d'accepter les imperfections de notre savoir et des conclusions que nous en tirons. Je pense que ce qui nous met en colère, c'est le sentiment que nos raisonnements ne servent plus à rien, qu'ils vont à la poubelle, ou à la mer, avec les moutons auxquels ils s'adressent! <br /> <br /> Restons sur la berge!
Répondre
L
Vous oubliez dans votre citation de mon commentaire : "Je ne suis pas un partisan de l'intelligent design". <br /> <br /> <br /> <br /> Je ne supporte pas les procès d'intention.<br /> <br /> <br /> <br /> Je ne discute plus avec vous. ce n'est plus possible.
Répondre
P
Laurent,<br /> <br /> <br /> <br /> Je serai d’aussi mauvaise foi que vous tant qu’il faudra. Echange de bons procédés oblige. <br /> <br /> <br /> <br /> Quant à votre position sur le « dessein intelligent », certes vous n’êtes pas partisan mais vous n’êtes pas loin de l’approuver, voici votre texte : <br /> <br /> <br /> <br /> « Je dis seulement qu'il ne faut pas rejeter avec mépris les arguments de ses partisans comme on le ferait du créationnisme biblique dogmatique. Il faut les examiner soigneusement. D'ailleurs l'intelligent design est aussi une théorie de l'évolution. Il ne conteste pas l'évolution ni sa durée géologique. Il prétend en apporter une autre explication que le darwinisme. »<br /> <br /> <br /> <br /> Le problème du « dessin intelligent » est qu’il cherche à montrer l’existence d’une entité qui serait la « cause » de la vie et l’origine de l’univers. <br /> <br /> <br /> <br /> Il faut dire que l’entité dont ils voudraient montrer l’existence est extrêmement complexe Puisque intelligente et capable de conduire des actions qui sont loin d’être simples. <br /> <br /> <br /> <br /> Elle est tellement complexe qu’un simple rasoir d’Occam (mais vous méconnaissez cet instrument) nous permet de l’éliminer. Leur proposition les fait sortir du domaine de l’activité scientifique. <br /> <br /> <br /> <br /> Le « dessin intelligent » n’est pas une théorie. C’est un simple projet de démonstration de l’existence d’un Dieu ou des Dieux (il s’adapte au polythéisme). <br /> <br /> <br /> <br /> Parmi ma famille et amis il y a un certain nombre (très proches) à le croire, ce sont des croyants qui ont fait des études. Tout ce qu’ils veulent c’est avoir leur preuve. Ensuite ils essaient de vous tirer de là une justification à leur croyance précise. Parfois ils deviennent ridicules. <br /> <br /> <br /> <br /> Leurs « démonstrations » utilisent des arguments bidons de type probabiliste ou des raisonnements sur le choix des valeurs des constantes fondamentales sans lequel rien n’existerait. <br /> <br /> <br /> <br /> Ils cherchent une cause finale qui leur permettrait de ne plus se poser des questions. Sous un verbiage « scientifique » leur projet est tout le contraire.<br /> <br /> <br /> <br /> Que certains scientifiques soient de leurs, ne donne pas un gramme de validité à aucun de leurs arguments car aucun ne propose des prédictions dont le constat nous permettrait de de valider leur « théorie ».
Répondre
P
C'est drôle !<br /> <br /> J'ai vu le même phénomène dans les volcans au Méxique. <br /> <br /> <br /> <br /> Ça doit être aussi un phénomène local.<br /> <br /> <br /> <br /> Pour revenir à l'Espérance de vie en bonne santé. Je vous ai donne une référence plus recente. Les chercheurs qui travaillent sur cette question en parlent et montrent l'état de leur discusion. L'avez vous entendu ?
Répondre
L
Je suis dysorthographique : mauvaise foi. Il faut dire que la mauvaise foi me fait sortir de mes gonds.
Répondre
Sceptique
Publicité
Archives
Derniers commentaires
Publicité