À l'instar des autres peuples, chasseurs-cueilleurs, nomadisant sur les espaces immenses et vides (d'hommes), des continents américains, les "indiens" guyanais, répartis en plusieurs "peuples" se sont avisés de faire comme les autres. Revendiquer l'exclusive propriété des territoires qu'ils parcourent, et où ils mettent en culture, par la technique du brûlis, des parcelles d'un millier ou deux de mètres carrés, sur lesquelles ils bouturent le féculent local, le manioc, et quelques bananiers. La parcelle fertilisée et épuisée, est abandonnée au bout de deux ans, et la forêt s'y reconstitue en une dizaine d'années.

Le reste de leur alimentation leur est fourni par la chasse et la pêche. L'artisanat, la capture et l'apprivoisement de petits animaux de la forêt, singes et psittacidés, complète, avec les allocations, leur revenu.

Inspirés par leurs homologues nord et sud-américains qui s'appuient sur une législation onusienne, ils réclament donc que la République Française satisfasse leur revendication. "Elle" s'y refuse. Le commentaire qui accompagne l'information (La Presse, de Montréal), ne mentionne pas la raison invoquée.

"Hou, la vilaine?", ou quoi?

Tout simplement, en donnant le statut de département (d'Outre-Mer) aux Antilles, à la Guyane, à la Réunion, et dernièrement, à Mayotte, la République a donné à leurs occupants pourvus d'une ancienneté reconnue, tous les droits attachés à la nationalité française. Les devoirs peuvent attendre. Mais il  semble de bon sens que les bénéficiaires ne puissent réclamer des droits supplémentaires et particuliers. Comme un droit de propriété collective sur les territoires de pêche, de chasse, et de culture temporaire. Il constituerait une indépendance de fait, et annulerait les droits attachés à la citoyenneté.

Dans leur candeur, les intéressés  et leurs supporteurs ne semblent pas y avoir pensé.  Ou, il font semblant, des fois que...

Quels humains n'aimeraient pas n'avoir que des droits, sans limites, et aucun devoir? Leur "test" n'est pas condamnable. Mais si la République le disait haut et fort, se glorifiait de son principe d'égalité, qu'y perdrait-elle?

Sceptique